Mielipiteisiin vaikuttamista

Eilinen juttuni nettimeemeistä käsitteli mielipiteisiin vaikuttamista. Ylessä oltiin kovin huolestuneita siitä vaikutetaanko ihmisiin huumorin kautta vaivihkaa, ikäänkuin suoraan kertomatta. Valtamediahan ei tällaiseen koskaan alentuisi..?

Suorin ja helpoin esimerkki mielipiteisiin epäsuorasti vaikuttamisesta on se millä tavalla salaliittoteorioita käsitellään mediassa. Tässä taas yksi tuore esimerkki: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006250617.html

Ottamatta tässä nyt kantaa Estonia-tapaukseen niin jutusta voi poimia vaikka tämän lauseen:

“Jos World Trade Centerin -iskut 2001 olivat joidenkin intoilijoiden mielestä salaliitto, niin sitä oli Estoniakin.”

Hmm.. Onko toimittaja nyt ihan varma, että sana intoilija on sellainen, jolla ei rivien välistä luettuna ole mielipiteisiin vaikuttavaa sävyä? Ja jos lauseen todenmukaisuutta aletaan muutenkin perkaamaan niin siinäkin mennään metsään. Katsotaanpa ihan ensin mitä sana “salaliitto” tarkoittaa:

Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi.”
-Wikipedia

Eli väittääkö Iltasanomat ihan vakavissaan, että WTC-iskut ei ollut salaliitto? Jos näin on, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan perustelut. Ainoa, josta oman käsitykseni mukaan on epäselvyyttä on se kuka salaliiton takana oli ja kuka tapahtumista tiesi etukäteen. Myös toteutustapaan liittyy lukuisia kysymyksiä.

Virallinen selitys tästä salalittosta nettimeemin muotoon puettuna löytyy täältä:

Jos Iltasanomat olisi aito tiedonvälitykseen keskittynyt puolueeton taho, se tekisi tutkivaa journalismia 9/11-tapahtumiin liittyen, mutta voisin lyödä vetoa, että sitä ei tule tapahtumaan. Sen sijaan se tulee jatkossakin keskittymään ihmisten mielipiteisiin vaikuttamiseen – epäsuorasti ja vaivihkaa.

One thought on “Mielipiteisiin vaikuttamista

  1. Kari Suomalainen on tältäkin osin edelleen yllättävän ajankohtainen:
    https://pbs.twimg.com/media/DssyuiFWkAEpJ_S.jpg

    Tosin nykyisin Nato-kenraalit ovat vuorostaan saaneet mediassamme omakseen varoittajan roolin, ja itänaapurin lausunnot taas on tyypillistä uutisoida uhoamisena. Esimerkiksi Verkkouutiset uutisoi viime vuoden maaliskuussa, kuinka “Nato-kenraali varoittaa: Tämä kehitys voi kääntyä vaaralliseksi”.
    https://www.verkkouutiset.fi/nato-komentaja-varoittaa-uusista-jannitteista-tama-voi-kaantya-vaaralliseksi/

    “Kremlin uhoaminen” taas oli keskeisessä osassa mm. saman sivuston viime kuun puolivälissä julkaisemassa, Venäjän uusia asejärjestelmiä koskevassa artikkelissa.
    https://www.verkkouutiset.fi/venajan-uudet-ihmeaseet-eivat-olekaan-niin-ihmeellisia/

    Niin ne osat vaihtuvat, mutta retoriikka pysyy samana.

    Huvittavinta koko touhussa on tuo mediatalojen itse itselleen myöntämä “Vastuullista journalismia”-merkki, joka luonnollisestikin on näkyvällä paikalla aivan edellä mainittujen uutisotsikoiden vieressä. Vastuullistajournalismia.fi-sivuston mukaan kyseinen merkki “erottaa aidon journalismin valemedioista ja mainonnasta” sekä kertoo “että media on reilu ja rehellinen”. Niinpä niin.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *