Prinssi Andrew ja media

Prinssi Andrew antoi BBC uutiskanavalle haastattelun (alla), jossa hän ainakin näennäisesti yritti ottaa etäisyyttä Jeffery Epsteiniin ja myös häntä kohtaan esitettyihin syytöksiin.

Koko haastattelu oli todella kummallinen. Se ei tosin yllättänyt itseäni, sillä koko Epstein -tapahtumaketju on kuin suoraan jostain Twilight Zone -sarjasta.

Prinssi Andrew esitti mm. alibikseen olleensa yhtä syytöstä koskevaan aikaan lastensa kanssa pizza-juhlissa ja muistavansa sen omituisen selvästi. WTF? Uskomaton sattuma!? Kaikki yhtään asioista perillä olevat muistavat kolmen vuoden takaisen “pizzagaten” ja sitä seuranneen “pedogaten”, jonka eräänlaista jatkumoa myös Jeffery Epsteinin pidätys ja kuolema oli.

Taustatietoa niille, jotka eivät tiedä mikä pizzagate oli: Hillary Clintonin ja John Podestan Wikileaksille vuodetuista email-viesteistä löytyi hyvin hämäriä juttuja, jotka eivät selkokielellä luettuna tehneet mitään järkeä. Tässä yksi lainaus noista vuodetuista sähköposteista:

“Hi John, The realtor found a handkerchief (I think it has a map that seems pizza-related. Is it yours? They can send it if you want. I know you’re busy, so feel free not to respond if it’s not yours or you don’t want it.”

Lukuisissa viesteissä oli totaalisen hämärältä kuulostavia viittauksia pizzaan ja hodareihin. Vaikutti päivänselvältä, että kyseessä oli jonkunlainen koodikieli. Monet tulkitsivat tämän “koodikielen” viittauksiksi pedofilien käyttämään symboliseen kieleen. Siihen oli myös ihan hyviä perusteita ja myös eräiden tapaamispaikkojen logoissa oli selvästi tarkoituksellisia viittauksia asiaan. Mutta en mene pizzagate-aiheeseen nyt tämän syvemmin. Tämä oli vain taustatietoa niille, jotka eivät tunne koko hommaa.

Palataan siis Prinssi Andrewin haastatteluun…

Itselleni on hieman vaikea uskoa, että mitään tällaista haastattelua lipsautettaisiin julkisuuteen ikäänkuin “vahingossa”. Mikä sen tarkoitus siis voisi olla? Onko kyseessä jonkunlainen psykologinen operaatio? Minkälainen vaikutus tällä koko episodilla on ihmisiin, heidän mieliin ja sydämiin?

Ja jos mietitään vielä vähän laajemmin sitä miten tuohon haastatteluun reagoitiin muun median suunnalta… Monillehan viralliset journalistit ja valtamediat ovat kuin yhtäläisyysmerkki “totuudelle”. Ja tällaiset henkilöt nielevät kiltisti kaiken mitä heille syötetään. Katsotaan siltä pohjalta vaikka tätä videota:

Tuolla videolla Sky Newsin toimittaja haastattelee Daisy-nimistä naista (varmaan joku asiantuntija?). Daisy sanoo haastattelussa, että Andrew ja brittihovi tekivät suuren virheen salliessaan tällaisen haastattelun, koska syytökset ovat sellaisia, että Andrew ei mitenkään voi näyttäytyä asian tiimoilta “hyvässä valossa”. Katsokaa vaikka kohdasta 0:50 eteenpäin mitä Daisy suustaan päästelee.

Hän puhuu nykyisestä “kulttuurisesta zeitgeististä”, joka on armoton. Hmm.. Puhuuko hän meetoo-aikakaudesta? Mihin hän viittaa? Onko se hyvä vai paha asia? Itselleni heräsi jopa epäilys siitä, että meetoo-kampanjaa yritetään nyt sotkea pedofilia-kohuun, jotta niitä voitaisiin ikäänkuin käsitellä yhtenä asiana, vaikka kyseessä on aika helvetisti eri tason asiat.

“Daisy” vielä toteaa, ettei Andrew ollut puheissaan joitain kohtia lukuunottamatta kovin uskottava. Sen sijaan, että Daisy alkaisi tuon jälkeen miettimään mitä johtopäätöksiä tästä voisi tehdä ja tulisiko asiaa tutkia, hän kääntää puheensa takaisin siihen miten typerä virhe koko haastattelu oli ja kuinka hovin pitäisi osata välttää tällaisia mokia.

“Please Royal family… Listen to the expert PR-people that you hire because this did not go well with Prince Andrew!”

Siis anteeksi ranskani mutta MITÄ HELVETTIÄ!? Jos tämä Daisy uskoo Andrewin olevan valehtelija ja pahimmassa tapauksessa pedofiili niin onko hänen suurin huolenaihe se, ettei hovi onnistunut peittelemään sitä??? Mikä logiikka tässä oikein on?

Itse en jaksa tällaista paskaa nyt enempää tutkia, koska on mielestäni kehittävämpääkin tekemistä. Kuten Tomorrowland -elokuvan Casey olisi neuvonut: pysykää optimistisena. Eiköhän tämä tästä paremmaksi käänny, kunhan ihmiskunta herää ja ravistelee kaikenlaiset kirput turkistaan…

One thought on “Prinssi Andrew ja media

  1. Tuo Twilight Zone-vertaus on kyllä perin osuva, näitä juttuja lukiessaan rupeaa väkisinkin miettimään, kuka tätä farssia oikein käsikirjoittaa. Niin päättömältä kuulostaa esimerkiksi prinssi Andrewn esittämä väite, että hän olisi menettänyt kykynsä hikoiluun saatuaan “adrenaliinin yliannostuksen” Falklandin sodassa vuonna 1982. Lääkärit kuitenkin kommentoivat väitettä tuoreeltaan toteamalla, ettei traumaattinen kokemus tai voimakas adrenaliinin tuotanto voi johtaa siihen, että henkilö lopettaisi hikoilemisen. Lisäksi Daily Mail sai haltuunsa valokuva- ja videomateriaalia prinssi Andrew’sta hikoilemassa tanssilattialla itseään huomattavasti nuorempien naisten kanssa 2000-luvun lopussa.

    Herää väkisinkin kysymys, miksi valehdella noin helposti tarkistettavassa asiassa? Mitä sillä oikein halutaan saavuttaa? Toinen hyvä esimerkki vyyhtiin liittyvistä eriskummallisuuksista ovat ne voimakkaasti käsitellyt Maxwellin burgeri-kuvat, joita tässäkin blogissa on kummasteltu. Mitä peliä tämä porukka oikein pelaa?

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *